Imponer la violencia

 “Hay una lógica perversa que hace que cada vez venga más gente de los países limítrofes a usurpar terrenos”, sostuvo el jefe de Gabinete porteño. “Hay una ley muy permisiva respecto de la migración: viene la gente y al poco tiempo de estar en la Argentina, usurpa y después viene Gallardo que obliga al Estado a dar una vivienda. Tenemos que cortar eso”. “Quiero pedir a la presidenta que trabajemos juntos en esto, que dejemos de lado las mezquindades, frente a una inmigración descontrolada y el avance de la delincuencia y el narcotráfico”

Macri debe vivir en la Constitución Corporativista de Uriburu. Y ahi muchos decentes porteños, y del interior, en los que se alimenta esa bestia, así crece y pide mano dura, dura, dura. 

Art. 20 de la CN: "Los extranjeros gozan en el territorio de la Nación de todos los derechos civiles del ciudadano; pueden ejercer su industria, comercio y profesión; poseer bienes raíces, comprarlos y enajenarlos; navegar los ríos y costas; ejercer libremente su culto; testar y casarse conforme a las leyes. No están obligados a admitir la ciudadanía, ni a pagar contribuciones forzosas extraordinarias. Obtienen nacionalización residiendo dos años continuos en la Nación; pero la autoridad puede acortar este término a favor del que lo solicite, alegando y probando servicios a la República."

Leemos en TIempo Argentino: "A través de un comunicado, la diplomacia boliviana rechazó “enfáticamente” las “desaprensivas declaraciones” de Macri, al afirmar que “generan un clima de xenofobia en contra de la comunidad boliviana, estigmatizando a quienes aportan al desarrollo y la economía” de la Argentina, que los acoge “con una Ley Migratoria respetuosa de los Derechos Humanos”. La embajada aludió así a la Ley de Migraciones (25.871), reglamentada este año y considerada de vanguardia porque reconoce el derecho a migrar como un derecho humano. Se trata de un ejemplo en el mundo porque plantea la migración como “un hecho” y considera que el Estado puede administrarla, pero nunca detenerla. Esta norma remplazó la conocida como “Ley Videla”, que obligaba a los agentes públicos a denunciar a los inmigrantes en situación irregular. Pero esa ley de la dictadura ya es historia en la Argentina."

Fuentes: 

http://www.pagina12.com.ar/diario/elpais/1-158449-2010-12-10.html

http://tiempo.elargentino.com/notas/los-dichos-xenofobos-de-macri-desataron-mas-violencia-soldati

El Odio tiene razones que la Razón no tiene . . .

Un ejercicio básico de Sentido Común, por el compañero de Iniciativa Popular Delsio Evar Gamboa. Laborde.

El Odio tiene razones que la Razón no tiene . . .

Después de un breve ejercicio de memoria, considera que el país está peor que en el 2001-2.?

Sería conveniente para los argentinos dar marcha atrás y volver a ese pasado?

Es preferible un Estado que deje todo librado a las leyes del Mercado como era antes?

Es oportuno endeudarse con los Organismo financieros internacionales como fue hasta el 2003?

Hay que permitir nuevamente que el FMI maneje la política económica del país como hasta el 2003?

Es provechoso tener una Deuda Externa de U$S 180 mil millones, como la que se tuvo hasta hace poco tiempo?

Haber logrado un 75% de quita para el pago de esa deuda, fue un error?

Es  perjudicial para el Estado tener en el Banco Central las reservas que ahora tiene?

Es mejor que la política maneje la economía como es ahora, o que la economía sea  la que maneja la política como hasta el 2003. Hay que volver a eso?

Es un gasto tener a más del 90% de los que están en edad de jubilarse, ya con el beneficio?

Es un despilfarro dedicar el 6,5% del PBI  a la Educación?

Es un mal ejemplo que se den créditos a la gente para que compre coches, televisores, heladeras etc. etc. con la excusa de reactivar el mercado interno?

La Asignación Universal por Hijo saca a los “negritos” de su habitat y recarga las Escuelas?

La actualización automática por ley dos veces al año de los haberes jubilatorios, es demagogia?

Fue demagogia recobrar los aportes provisionales que estaban en manos de las AFJP, que los destinaban a la ruleta financiera?

Le conviene al país tener durante 7 años consecutivos un crecimiento promedio del 8%?

No nos desfavorece el MERCOSUR, la UNASUR y la integración latino americana?

Tenemos que volver a la política de “Fronteras ideológicas” de Onganía?

Terminar con las “relaciones carnales” que tenía Menem con Estados Unidos nos perjudica?

La política de desendeudamiento externo va en contra de nuestra soberanía?

La Política de no reprimir las protestas sociales es inhumana?

Cambiar la Corte Suprema fue un error. No era mejor la de la “mayoría automática” de Menem?

Apoyar a las minorías excluidas desde siempre es ir contra los Derechos Humanos?

Crear 4 millones de nuevos puestos de trabajo y privilegiar el empleo es demagogia?

El fútbol gratis para todos es un pasatiempo pernicioso y una injusticia social?

Construir 52 Centrales energéticas para 17 provincias es un gasto superfluo?

Construir el gasoducto transmagallánico bajo el mar, para llevarle el gas a Tierra del Fuego a través del Estrecho es populismo?

Unir el NOA con el NEA  mediante una línea de Alta Tensión es propaganda electoral?

Construir 1000 escuelas es agrandar el Gasto Público?

Que Papel Prensa sea declarado de interés público causará la desaparición de todos los diarios y Revistas del País?

La nueva ley de Servicios audiovisuales es un retroceso para la libertad de prensa?

Es bueno y saludable para los argentinos que el Grupo Clarín maneje el 80% de la información que recibe la ciudadanía?

Los acueductos realizados en todo el país son un gasto inútil?

La repatriación de los miles de científicos argentinos no sirve para nada?

Los Derechos Humanos como Política de Estado, fue porque las Madres y las Abuelas “apretaron” al gobierno y no porque éste lo quisiera?

No hay que juzgar a los militares genocidas porque eso fue hace mucho y ahora son unos viejitos decrépitos como dice Lanata y otros como él?

Hay que terminar con la búsqueda de bebés robados durante la dictadura y dejarlos tranquilos con sus apropiadores, porque puede estar involucrada la dueña de Clarín?

Si desde 1990 al 2003 le remataron los campos a 300 mil chacareros, y en los últimos 7 años no se remató una hectárea. Esto es malo para el país?

No distribuir entre los que menos tienen una parte de las desmesuradas ganancias que brinda la próvida tierra de la Patria -que es un bien social- para que queden íntegramente en manos de las minorías privilegiadas que la poseen. Esto ayuda a terminar con las iniquidades sociales heredadas?

Los Empleados, operarios y obreros de las grandes industrias que con su esfuerzo les posibilitan ganar dinero como nunca antes, no tienen ningún derecho a percibir una ínfima parte de esa ganancia. Eso está bien?

Es necesario otro presidente como de La Rúa?

Cuando hay que hablar en los Foros internaciones y poner los puntos sobre las íes, en temas como economía regional y políticas globales, se los imagina a Cobos, Carrió, Macri, o De Narváez representando al país?

Es preferible tener un presidente que no sepa gobernar, pero alto rubio de ojos celestes y buen mozo?

Una presidenta tiene que anunciar siempre desgracias y cataclismos, ser fea, desalineada y si es posible obesa para que sus congéneres no le tengan envidia?

Fue negativo haber tenido un presidente medio bizco, apasionado, hábil político que sacó al país del infierno y lo puso de pie, pero que seseaba y usaba traje oscuro, cruzado, abierto, con mocasines marrones y firmaba con biromes Bic?

Es malo tener una presidenta con mucha personalidad, inteligente, culta, excelente oradora, con rango de Estadista, pero  muy maquillada, con extensiones en el pelo, con carteras de marca y para colmo bonita?

Si Ud ha respondido a todo o casi todo que SI, no pierda tiempo, exíjale a Clarín, La Nación, TN, o al resto de la Corporación multimediática que le devuelvan el Sentido Común . . . ¡Lo tienen ellos!

Si Ud ha respondido a todo o casi todo que NO. reprócheles duramente: . . . ¿POR QUÉ  ME HICIERON ODIARLOS?

Castelli y Kirchner

Terminando de leer el libro 1810, la otra historia de nuestra revolución fundadora, de Felipe Pigna, me encuentro con palabras de Castelli en el Cabildo Abierto del 22 de Mayo de 1810. Dice el historiador que el orador de la Revolución con ácida ironía destrozó el argumento colonialista del Obispo asturiano Benito de Lué y Riega. Mientras leía el discurso instantáneamente recordé el momento que Néstor, nuestro líder compañero, le dijo no tajantemente al ALCA, en Mar del Plata, en la cara a Bush. "No nos van a venir a pisotear". Como también su activa participación al frente de la UNASUR, dejando en claro su visión regional de la unidad suramericana con sus diversos procesos independientes de transformaciones. Salvando los contextos y las formas del discurso, encontré una conexión. Mas allá de las diferencias entre el orador de la Revolución de Mayo y el líder del actual proceso de transformación argentina, encontré una conexión. Y que del plano político internacional lo podemos traspolar al plano económico financiero, cuando hoy se le dice PAREN al Fondo Monetario, y la oposición quiere volver a las relaciones carnales y al derrumbe del Estado.

Acá va el discurso de Castelli:

"EL señor Lué nos trae una singular novedad. Los hijos no heredan a sus padres. Los extraños, los prójimos, los mercaderes que no han hecho jamás otra cosa que chupar el jugo de nuestra tierra, esos son los herederos. Nadie ha dicho jamás un absurdo más ridículo ni más falso, y ahí atrás -hace bien de tenerla detrás- tiene el obispo las leyes que lo desmienten. Esas leyes declaran que los hijos legítimos son los herederos forzosos y únicos de los padres; y como aquí no hay más que herederos, ni conquistadores o pobladores que nosotros, es falso que el derecho de disponer de nuestra herencia, hoy que la madre patria ha sucumbido, pertenezca a los españoles de Europa y no a los americanos. [...] Pero el señor Lué ha dirigido otro grande ataque contra el legítimo derecho de las naciones; ha sostenido sin sospecharlo, que debemos someternos a Napoleón, por el sagrado e inenajenable derecho de conquista. ¿Quién ha conquistado España? ¿Quién ocupa todas sus provincias y quién manda a la gran mayoría de los españoles? El obispo no nos negará que es Napoleón. Luego, si el derecho de conquista pertenece, por origen y por jurisdicción privativa, al país que conquista, justo sería que España comenzase por darle la razón al reverendo obispo abandonando la resistencia que hace a los franceses y sometiéndose por los mismos principios con que se pretende que los americanos se sometan a las aldeas de Pontevedra. La razón y la regla tiene que ser igual para todos. Pero hay desatinos que no se discuten.

Aquí no hay conquistadores ni conquistados, aquí no hay sino españoles. Los españoles de España han perdido su tierra. Los españoles de América tratan de salvar la suya. Los de España que se entiendan allá como puedan y que no se preocupen, los americanos sabemos lo que queremos y adónde vamos, aunque el señor obispo no lo sepa ni quiera seguirnos. Por lo tanto, señores, tratemos de resolver, los que nos conviene hacer: no perdamos tiempo; yo propongo que se vote la siguiente proposición: que se subrogue otra autoridad a la del virrey que dependerá de la metrópoli si ésta se salva de los franceses y que será independiente si España queda subyugada."


Fuente: Extraído del libro 1810 de Felipe Pigna. Palabras de Castelli el 22 de mayo de 1810, citadas por Vicente Fidel López, Historia Argentina, Sopena, Buenos Aires, 1970, tomo II, pp 22 y 24.

REGRESO AL PASADO.. PARA PENSAR. LOS MORALISTAS, ¿otra vez sopa?

“…El peronismo no postulaba (ni expresa ni tácitamente) la transformación de las estructuras sociales y económicas, ni una participación efectiva de los trabajadores en el control de la propiedad, lo que, en cambio postulaban otros partidos; y sin embargo, de nuevo, el peronismo aparecía ante los trabajadores como la fuerza que los representaba y protegía. Lo singular es que la pequeña burguesía se sentía atacada por el peronismo, al que achacaba las más siniestras intenciones revolucionarias contra la sagrada propiedad privada…El tono de la oposición fue dado por la burguesía. Su argumento más fuerte fue el de la inmoralidad del peronismo: la venalidad de sus funcionarios y protegidos, los negociados que practicaban. Era lo que realmente le dolía y exasperaba. Y, paradójicamente, el argumento –aunque correspondiendo a la realidad- era insincero. Insincero porque los intereses de esa burguesía están inexorablemente ligados al enriquecimiento individual, al sistema de la propiedad privada, y ésta, en última instancia, no significa sino el despojo de los otros. Así, un enriquecimiento que le parece moral, lícito cuando es practicado por particulares –aunque se base a veces en un robo descarado, y las más en un despojo indirecto- de acuerdo a ciertas reglas y con la protección de una determinada estructura de poder, se convertía en crimen cuando lo practicaban otros –en especial funcionarios públicos- protegidos por diferentes mecanismos.

Lo más irónico de todo, es que muchos de los fiscales contra la venalidad de los funcionarios peronistas –representantes máximos de la burguesía puesta en cuestionadora- son los mismos que durante la década 1930-1934 realizaron los negociados de la CADE y El Palomar, firmaron el pacto de las carnes con Inglaterra, se enriquecieron como abogados de firmas extranjeras y cometieron toda clase de inmoralidades o las apañaron...

En definitiva, y por la mera lógica de los argumentos más gruesos –pero obedeciendo a la más estricta lógica interna- el ataque se revertía contra el Estado, contra su acción misma Esta actitud final es en realidad la sincera, y la otra sólo el pretexto. A lo sumo, los paniaguados peronistas eran competidores desleales, pero se movían en el mismo plano y tenían la misma actitud y los mismos intereses individuales que sus críticos. Ninguno busca otra cosa que el acrecentamiento de la riqueza personal, y el choque –como ocurre en el más honrado comercio- sólo proviene de los intereses particulares contrapuestos, ya que la propiedad individual –y el poder individual- sólo prospera en tanto disminuye el número de los competidores partícipes.

El escándalo proviene inmediatamente de la ruptura de las reglas de juego. Pero el odio real va dirigido contra la intromisión del Estado, único peligro de fondo contra el propio privilegio: el derecho a enriquecerse sin el control de nadie. En lógica absoluta poseedores burgueses y funcionarios venales son tanto competidores como cómplices, y eso ocurría en verdad en la práctica. Ese juego no es por otra parte más que una pequeña distorsión de las reglas habituales del sistema capitalista.

Tal vez uno de los pecados mayores del peronismo haya sido proveer de argumentos efectistas a quienes perjudica el mayor poder de la comunidad. El mayor damnificado ha sido el Estado, como posibilidad de poder puesto al servicio de los intereses generales….”

Fuente: Ismael Viñas en la revista Contorno (Nro 8) publicada en Julio de 1956.

REGRESO AL PASADO.. PARA PENSAR

Se nos ocurrió como forma de alimentar el blog una sección en la que volquemos interpretaciones de acontecimientos pasados que, con ligeras variaciones, asoman en el presente, rescatando lecturas finas de la realidad nacional con puño de intelectuales cercanos a aquellos acontecimientos. Se trata de la recurrencia de conductas donde operan los intereses de clase presentes en nuestra historia y que no resultan tan fáciles de asociar. Un caso típico es, por ejemplo, lo del discurso de Alfonsín enfrentando a la Sociedad Rural y poniendo en blanco sobre negro que la conducta de la oligarquía no distingue entre peronistas o radicales cuando de algún modo resultan afectados sus intereses.

Enviamos una primera fuente. Los párrafos originales entrecomillados corresponden a la nota “Miedos, complejos y malos entendidos" escrita por Ismael Viñas en la revista Contorno (Nros. 7 y 8) publicada en Julio de 1956. La transpolación sugerida con fechas y signos de interrogación NOS PERTENECE.

“Los grupos conservadores habían llegado a 1943 (2001?) completamente desacreditados. Aun dentro del marasmo político en que estaba hundido el país, ellos, los que detentaban el poder, se distinguían: prácticamente eran los representantes del cinismo, de la absoluta falta de ideales, los que enseñaban que el gobierno se tiene porque sí, sin otro objetivo que el disfrute personal.

Estos diez (ocho?) años han logrado rejuvenecer al conservadorismo de un modo mágico: sin que nada haya cambiado aparentemente en él, ni los hombres ni las ideas, todo su viejo bagaje puede ser utilizado como si fuera nuevo.

Así, grupos que utilizaron abiertamente el poder en beneficio de intereses particulares (ganaderos, colonialistas) hoy hablan del interés general de la Nación. Lo curioso es que las medidas que ahora proponen para proteger ese interés general son las mismas que antes les sirvieron para muy otra cosa. Casi todos se escudan en la palabra libertad: libertad de comercio, libertad de industria.

Anudan este razonamiento con otro: el peronismo halagó a las masas, utilizó sus anhelos elementales para dirigirlas y engañarlas, tomó medidas contrarias al interés nacional cubriéndolas con frases demagógicas. Ergo, ellos que proponen medidas impopulares, que arrostran heroicamente la impopularidad, son los puros, los que no buscan engañar; y, con prescindencia de lo que esas medidas sean en concreto, infieren de su sola impopularidad su bondad. Logran así crearse una buena conciencia, al menos externa: ha prendido en ellos el convencimiento de que están en lo cierto y de que sus intereses de grupo son realmente los intereses del país, el bien del país. Hace diez años los conservadores jóvenes admitían que “el que no roba es un sonso”. Hoy están convencidos de que volver a la economía agrícola-ganadera coincide con el interés general.”